Głos w dyskusji o niektórych rozwiązaniach legislacyjnych wprowadzonych do kodeksu karnego nowelizacją z dnia 20 lutego 2015 r.
Journal Title: The Polish Journal of Criminology - Year 2015, Vol 1, Issue 1
Abstract
Rok 2015 z całą pewnością zostanie w historii polskiego prawa karnego materialnego zapamiętany jako czas istotnych zmian przede wszystkim w zakresie kształtu normatywnego i zasad orzekania środków penalnych. Mimo, że nie doszło do uchwalenia nowej kodyfikacji karnej, lecz formalnie jedynie nowelizacji obowiązującej z dnia 6 czerwca 1997 r., to jednak od czasów kodeksu Makarewicza nie sposób wskazać tak istotnych modyfikacji systemu środków karnoprawnej reakcji na popełnienie czynu przestępnego. Zmiany zostały wprowadzone dwiema ustawami - o identycznie zresztą brzmiącym tytule - uchwalonymi w nieodległym okresie czasu, bo jedynie miesiąca, tj. z dnia 20 lutego 2015 r. (która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r.) oraz obowiązującą od 18 maja 2015 r., ustawę z dnia 20 marca 2015 r. Realizacji jednego z podstawowych założeń dokonanej nowelizacji obecnej kodyfikacji karnej, sprowadzającego się do radykalnego ograniczenia stosowania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na rzecz kar nieizolacyjnych, jest nowe unormowanie przewidziane w art. 37a k.k. Określa się go wręcz mianem jednego z „filarów reformy”. Jednak jeszcze przed 1 lipca 2015 r. zarysowała się w literaturze kontrowersja sprowadzająca się do udzielenia odpowiedzi na rudymentarne pytanie o charakterystykę jurydyczną rozwiązania legislacyjnego zawartego w art. 37a k.k. W nowelizacji nie brakuje również tzw. grzechów zaniechania ustawodawcy, który nie zdecydował się na wprowadzenie zmian w dotychczasowym kształcie niektórych karnoprawnych unormowań, mimo ich oczywistej potrzeby. W momencie przystępowania do prac nad nowelizacją obowiązującej kodyfikacji karnej z 1997 r. - w założeniu mającą usunąć wadliwości obecnych rozwiązań - jako wręcz oczywiste wydawało się, że zmiany zostaną wprowadzone w konstrukcji wykorzystanej stosunkowo często w praktyce, która już jednak od początku funkcjonowania budziła liczne kontrowersje. O sukcesie dokonanej nowelizacji kodeksu karnego zdecyduje jednak przede wszystkim efektywność wykonywania zmodyfikowanych środków penalnych.<br/><br/>
Authors and Affiliations
Janusz Raglewski
Keywords
Related Articles
- EP ID EP187310
- DOI -
- Views 75
- Downloads 0
Possibility of joint impact of probation officers from the criminal and family divisions performing tasks in one family
The article highlights the possibility of joint impacts of probation officers of both divisions (family and criminal) performing tasks in one family. The above issue was analyzed in three aspects: historical, organizatio...
Zadania kontrolne kuratora sądowego dla dorosłych wykonującego orzeczenie/a sądu
Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie w sposób skondensowany zadań realizowanych przez kuratora sądowego dla dorosłych w systemie polskiej polityki karnej. Z uwagi na charakter oraz sam temat niniejszego opra...
Stosowanie środków zabezpieczających w Polsce jako forma ochrony społeczeństwa przed niektórymi sprawcami przestępstw. Rola kuratora sądowego w ich wykonywaniu
W Polsce w 2015 r. dokonano poważnej reformy w zakresie orzekania i wykonywania środków zabezpieczających. W jej wyniku poszerzono nie tylko katalog możliwych do zastosowania środków, ale też krąg osób wobec których taki...
Combating corruption in 21st century Poland - the success of state policy
The author describes the trends and legislative basis of Poland’s fight against corruption as legal and social phenomenon in the early 21st century. The consequences of legislative changes of substantive criminal law and...
Probation center - a Polish way of complementary resocialization of minors in an open environment
The article presents the concept of conducting enforcement proceedings regarding the implementation of an educational measure for minors in a probation center. A brief description of the subject of this procedure, i.e.,...