Abstract

Отмечается, что изучив области, в отношении которых были высказаны такие критические замечания, Суд в своем решении постановил, что указанные линии являются оправданными. В одном случае – касающемся Sværholthavet – речь в действительности идет о бассейне, имеющем характер бухты, хотя он разделен на два больших фиорда. В другом случае – речь идет о Lopphavet – отклонение базисной линии от элементов суши не представляет собой искажения общего направления норвежского побережья; кроме того, правительство Норвегии ссылается на историческое право, определенно распространяющееся на воды Lopphavet – исключительное право ловить рыбу и заниматься китобойным промыслом, предоставленное в XVII веке норвежскому подданному, из которого следует, что эти воды всегда рассматривались как подпадающие исключительно под суверенитет Норвегии. В третьем случае – случай Vestfjord – отклонение незначительно: урегулирование таких вопросов, локальных по своему характеру и второстепенных по значению, должно оставляться на усмотрение прибрежного государства. В силу этих причин Суд постановил в своем решении, что метод, использованный в указе 1935 года, не противоречит международному праву и что базисные линии, зафиксированные указом, также не противоречат международному праву.

Authors and Affiliations