Ocena wpływu zmiany próbobiorcy na niepewność związaną z opróbowaniem w monitoringu wód podziemnych

Journal Title: Biuletyn Państwowego Instytutu Geologicznego - Year 2009, Vol 436, Issue 436

Abstract

Dyrektywy Unii Europejskiej RDW (2000) oraz DWP (2006) nakładają na państwa członkowskie konieczność oszacowania niepewności (poziomu ufności) i dokładności, również związanych z procesem opróbowania, otrzymanych w ramach monitoringu wyników. W niniejszej pracy dokonano oceny wpływu zmiany próbobiorcy na niepewność związaną z opróbowaniem. W tym celu wykonano dwie serie opróbowania wód podziemnych ze zdroju Królewskiego w Krakowie. Dwóch próbobiorców (J i K) pobierało w taki sam sposób próbki kontrolne (normalne i dublowane), które następnie były analizowane w tym samym laboratorium za pomocą takiej samej metody (PN-EN ISO 17294-2:2006, PN-EN ISO 17294-1:2007). Laboratorium ma wdrożony system jakości zgodny z normą PN-EN ISO/IEC 17025:2005. Oszacowanie niepewności całkowitej i jej składowych przeprowadzono oddzielnie dla każdego próbobiorcy. Szczegółowej analizie poddano wyniki oznaczeń żelaza (granica oznaczalności żelaza metodą ICP-MS wynosi 0.01 mg/l). W celu identyfikacji obserwacji odstających wykorzystano wykres rozrzutu oraz karty: rozstępu i różnic (NORDTEST, 2006). Do obliczenia wariancji całkowitej, udziałów wariancji geochemicznej, opróbowania i analitycznej oraz niepewności standardowej (u), rozszerzonej (U) i względnej (U’) wykorzystano program ROBAN. W obu przypadkach (seria J i K) dominuje wariancja geochemiczna. Niepewność związana z opróbowaniem wynosi dla serii J 13% (przy średniej zawartości żelaza w analizowanych próbkach 775,69 µg/l), a niepewność całkowita 50,42%. (±391,10 µg/l). W przypadku serii K, niepewność związana z opróbowaniem ma mniejszą wartość – 4% (przy średniej zawartości żelaza 890,18 µg/l), podobnie jak niepewność całkowita – 30,32% (±269,90 µg/l). W obu przypadkach oszacowana dla stężeń żelaza ze zdroju Królewskiego w Krakowie niepewność całkowita nie będzie wpływać na ocenę stanu chemicznego.

Authors and Affiliations

Ewa KMIECIK, Katarzyna PODGÓRNI

Keywords

Related Articles

LANDSLIDES AND THE INCORRECT INTERPRETATION OF GEOLOGICAL STRUCTURE – EXAMPLES FROM THE SUDETY MOUNTAINS

Despite the relatively large number of individual landslides recognized and described over the last several years from the Sudety (Sudetes) Mountains (Lower Silesia, SW Poland), most of the papers focused on the geomorph...

ANALYSIS OF THE DETERMINANTS OF WATER MANAGEMENT PROCEDURAL IN GDAŃSK AGGLOMERATION

Detailed analysis of legal acts was done before making the decision of Gdańsk water supply system modernization. The paper presents the main results of this analysis. The groundwater resources exploited by the municipal...

APPLICATION OF PHOTOGRAMMETRIC DIGITAL ELEVATION MODELS AND AERIAL PHOTOGRAPHS IN THE RESEARCH ON THE DYNAMICS OF THE OELIWNICA LANDSLIDE (DYNÓW UPLAND)

This article shows the application of aerial photography and photogrammetric digital elevation models in the research on the OEliwnica landslide. The consecutive stages of the development of the OEliwnica landslide have...

INTERPRETATION OF RESULTS OF THE PUMPING TEST IN UNSTEADY FLOW IN DIFFERENT HYDROGEOLOGICAL CONDITIONS

Test pumpings under conditions of transient flow are still rarely used in documenting groundwater resources, particularly in relation to fresh water. This paper presents interpretation of the results of pumping test cond...

METHODS OF IL-TESTS CONSOLIDATION ANALYSIS AND THEIR SIGNIFICANCE IN ESTIMATION OF KRAKOWIEC CLAY PERMEABILITY

Determining the properties of clay is essential to evaluate the effectiveness of geological barriers. Consolidation tests can provide an indirect, but very effective method of interpreting the parameters of poorly permea...

Download PDF file
  • EP ID EP64404
  • DOI -
  • Views 49
  • Downloads 0

How To Cite

Ewa KMIECIK, Katarzyna PODGÓRNI (2009). Ocena wpływu zmiany próbobiorcy na niepewność związaną z opróbowaniem w monitoringu wód podziemnych. Biuletyn Państwowego Instytutu Geologicznego, 436(436), 253-260. https://europub.co.uk/articles/-A-64404