Porównanie oceny mikrobiologicznej po zastosowaniu ultradźwiękowego systemu Vector® i tradycyjnego leczenia periodontologicznego w przewlekłym zapaleniu przyzębia u dorosłych. Wstępne badania własne i przegląd piśmiennictwa
Journal Title: Journal of Stomatology (Czasopismo Stomatologiczne) - Year 2012, Vol 65, Issue 2
Abstract
Wprowadzenie. Zapalenie przyzębia jest chorobą infekcyjną, której przyczyną są bakterie oportunistyczne występujące w jamie ustnej. Obecność bakterii w połączeniu z uwarunkowaniami genetycznymi gospodarza i innymi czynnikami może prowadzić do utraty tkanek utrzymujących ząb. Złotym standardem postępowania w schorzeniach przyzębia jest mechaniczne usunięcie zarówno miękkich, jak i twardych naddziąsłowych i podziąsłowych złogów, stanowiących główny rezerwuar periopatogenów. W praktyce stomatologicznej przy zabiegu oczyszczania powierzchni korzenia (root-planing) najczęściej stosowane są narzędzia ręczne. Alternatywą dla standardowego postępowania periodontologicznego może być ultradźwiękowy system Vector® firmy Dűrr Dental (Bietigheim−Bissingen). Cel pracy. Porównanie wyników mikrobiologicznych po zastosowaniu niechirurgicznego leczenia z zastosowaniem ultradźwiękowego systemu Vector® oraz narzędzi ręcznych u pacjentów z przewlekłą chorobą przyzębia na podstawie literatury i wstępnych badań własnych. Materiał i metody. Dwudziestu pacjentów z przewlekłą chorobą przyzębia podzielono na grupę, w której zastosowano system Vector® oraz grupę poddaną tradycyjnemu mechanicznemu leczeniu za pomocą kiret Gracey. Badanie mikrobiologiczne zostało wykonane za pomocą testu Perio-Analyse® (Pierre-Fabre Oral Care) identyfikującego dziewięć periopatogenów, tj.: Porphyromonas gingivalis, Prevetella intermedia, Eikenella corrodens, Campylobacter rectus, Aggregatibacter actinomycetem comitans (dawniej Actinobacillus actinomy cetemcomitans), Fusobacterium nucleatum, Tanerella forsythia (dawniej Tannerella forsythensis), Peptostreptococcus micros i Treponema denticola. Materiał do badania mikrobiologicznego pobierano za pomocą papierowych sączków z wybranych kieszonek przyzębnych przed przystąpieniem do leczenia oraz 12 tygodni po jego zakończeniu. Podsumowanie. W badaniach własnych nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy dwoma zastosowanymi metodami. Oznacza to, że redukcja drobnoustrojów uzyskiwana podczas leczenie z zastosowaniem systemu Vector® jest taka sama jak przy metodzie tradycyjnej.
Authors and Affiliations
Aleksandra Sender-Janeczek, Marek Ziętek
Management of instruments separated intracanally during endodontic treatment
Introduction. The chemo-mechanical preparation of the canal involves the use of hand and/or rotary files. There are no perfect endodontic instruments, resistant to mechanical wear or procedural errors. The application of...
Postępowanie z narzędziami złamanymi w kanałach podczas leczenia endodontycznego
Wprowadzenie. Opracowanie mechaniczno- chemiczne wiąże się z użyciem narzędzi ręcznych i/lub rotacyjnych. Nie ma narzędzi doskonałych, odpornych na zużycie mechaniczne i błędy proceduralne. W wyniku zastosowania...
Evaluation of efficacy of different materials used for bonding orthodontic brackets – literature review.
Introduction. Orthodontic treatment with fixed orthodontic braces requires bonding the brackets to patients’ teeth. The ideal strength of bonding between the bracket and the tooth should be both sufficiently high to last...
Atypical healing of periapical lesions – report of three clinical cases
Introduction. Long-term follow-up assessment of endodontic treatment is based on monitoring the healing process of periapical tissues. Full recovery in tissues surrounding the root apex is classified as a success, wherea...
Cognitive functioning and myofacial pain in masticatory organ dysfunction
Introduction: A physical examination of the patients suffering from the masticatory organ dysfunctions is increasingly accompanied by monitoring of their psychological functioning. It includes basic diagnostics of the em...