Porównanie retencji koron osadzonych na łącznikach implantologicznych za pomocą cementu tymczasowego i cementów implantologicznych

Journal Title: Prosthodontics - Year 2016, Vol 66, Issue 3

Abstract

Cel pracy. Celem badań było porównanie siły retencji koron osadzonych na łącznikach implantologicznych z wykorzystaniem cementu tymczasowego i implantologicznych cementów pół-permanentnych. Określono wpływ modyfikacji powierzchni łącznika za pomocą lubrikantu na siłę połączenia. Uszeregowano cementy pod względem rosnącej siły retencji.Materiał. Wykonano 40 rdzeni koron w kształcie walca ze stopu chromowo-kobaltowego w technologii selektywnego topienia laserowego (SLM) dla standardowych, tytanowych łączników Ankylos (Dentsply Implants) o średnicy 4,5 mm i wysokości 6,0 mm. Rdzenie cementowano przy użyciu TempBond NE, Premier Implant® Cement, MIS Crown Set oraz w zmodyfikowanej procedurze po naniesieniu wazeliny na filar, dla cementu Premier Implant® Cement. Po 48 godzinach przechowywania próbek w 0,9% NaCl próbki mocowano w uchwytach samozaciskających i przeprowadzano test rozciągania z wykorzystaniem maszyny do badań wytrzymałościowych Zwick/Roell Z020. Prędkość posuwu trawersy wynosiła 5mm/min. W trakcie badania rejestrowano na wykresie siłę potrzebną do zdjęcia koron z filarów.Wyniki. Średnia siła przy której dochodziło do zniszczenia połączenia cement – powierzchnia łącznika wynosiła odpowiednio dla poszczególnych cementów: TempBond NE 118,53 ± 47,5 N, Premier Implant® Cement 243,45 ± 54,77 N, MIS Crown Set 227,60 ± 67,03 N, Premier Implant® Cement z wazeliną 82,80 ± 31,15 N.Wnioski. 1. Implantologiczne cementy żywicze zapewniają ponad dwukrotnie większą retencję od cementu tlenkowo-cynkowego. 2. Zastosowanie lubrikantu powoduje obniżenie retencji dla implantologicznych cementów żywiczych i gorszą przewidywalność utrzymania koron. 3. Przeprowadzone badania pozwoliły na uszeregowanie cementów pod względem rosnącej siły połączenia: cementy żywicze z dodatkiem wazeliny, cement tlenkowo-cynkowy, cementy żywicze.

Authors and Affiliations

Borys Tomikowski, Michał Krasowski, Karolina Kopacz, Magdalena Fronczek-Wojciechowska, Beata Dejak

Keywords

Related Articles

Naprawa korony ceramicznej metodą bezpośrednią z wykorzystaniem odłamanego fragmentu – opis przypadku

W leczeniu protetycznym, szczególnie dotyczącym odcinka przedniego łuku zębowego, istotne jest przywrócenie naturalnego wyglądu. Ze względów estetycznych coraz częściej korony złożone zastępowane są uzupełnieniami całoc...

Analiza porównawcza ukształtowania powierzchni zwarcia w protezach całkowitych metodą klasyczną Gysiego i bioczynnościową (BPS)

Wstęp. Klasyczna metoda ustawienia zębów oraz Biofunkcjonalny System Protetyczny (BPS) są z powodzeniem stosowane w dzisiejszych czasach. Obie metody znacznie różnią się od siebie, jednak ich wspólnym celem jest osiągni...

C-reactive protein in patients with type 2 diabetes and denture stomatitis

Introduction. C-reactive protein (CRP) is an acute-phase protein found in the blood. The CRP level rises in response to inflammation. Aim of the study. To assess the concentration of C-reactive protein in patients with t...

Hipodoncja bocznych zębów siecznych szczęki, metody leczenia – przegląd piśmiennictwa – część I

Hipodoncja jest jedną z najczęstszych wad rozwojowych uzębienia człowieka. Częstość jej występowania różni się zależnie od rasy i wynosi od kilku do kilkunastu procent. Hipodoncjabocznych zębów siecznych górnych stanowi...

Zasady użytkowania, czyszczenia i pielęgnacji protez całkowitych

Dane epidemiologiczne wskazują na ciągły wzrost liczby pacjentów, u których stwierdza się całkowite braki w uzębieniu. Istotny wpływ na coraz większą liczbę osób, które wymagają uzupełnienia braków zębowych rozległymi pr...

Download PDF file
  • EP ID EP80096
  • DOI -
  • Views 91
  • Downloads 0

How To Cite

Borys Tomikowski, Michał Krasowski, Karolina Kopacz, Magdalena Fronczek-Wojciechowska, Beata Dejak (2016). Porównanie retencji koron osadzonych na łącznikach implantologicznych za pomocą cementu tymczasowego i cementów implantologicznych. Prosthodontics, 66(3), 200-207. https://europub.co.uk/articles/-A-80096