Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні під час застосування запобіжних заходів / Using the Results of the Undercover Investigative (Search) Actions in Proving during the Application Preventive Measures
Journal Title: Університетські наукові записки - Year 2018, Vol 17, Issue 1
Abstract
EN The article deals with using the results of the undercover investigative (search) actions in proving during the preventive measures application. The author emphasizes that the investigator, the prosecutor to prove the validity of the suspicion, the presence of risks and other circumstances that are part of the local subject of evidence during the application of a preventive measure, may use evidence obtained not only through investigation (search) actions, but also through the holding of undercover investigative (search) actions. Moreover, undercover investigative (search) actions are powerful, and in some cases, and necessary, a tool in proving the need for a preventive measure. It is noted that if the procedural form is followed, the results of the undercover investigative (search) actions will have the same evidence in line with the results of conducting other investigatory (search) actions during the pre-trial investigation, taking into account the provisions of Part 1 of Art. 256 CPC of Ukraine. The author stresses that, in the case of substantiation of the necessity of the application of a preventive measure, evidence obtained as a result of the conduct of undercover investigative (search) actions, the investigator, the prosecutor must adhere to the provisions of Р. 2, Art. 184 of the CPC of Ukraine, which provides that a copy of the petition and materials substantiating the necessity of the application of a preventive measure shall be provided to the suspect, the accused not later than three hours before the consideration of the petition, and in each case, use as evidence of the results of undercover investigation (search) actions to provide suspected relevant materials. The article deals with the reasons for the infrequent use of the results of undercover investigation (search) actions in proving. The author analyzes a number of practical problems that arise when using the results of undercover investigation (search) actions in proving. The opinion regarding the possibility of the investigator judge’s recognition of evidence is inadmissible when considering a request for a preventive measure at the stage of pre-trial investigation. The author argues that the prosecution side during the provision of materials, which justifies the need to apply a preventive measure, must provide for inspection, in addition to the protocols of undercover investigation (search) actions and their applications, and the decision of the investigating judge, which granted permission to conduct them, or the decision of the prosecutor. Since judicial practice shows that failure to provide these documents when using as evidence of the results of undercover investigation (search) actions is recognized as a violation of the procedure for collecting evidence, the result of which is the recognition of such evidence is inadmissible. UK Розглядаються питання використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні під час застосування запобіжних заходів. Підкреслюється, що слідчий та прокурор для доведення обґрунтованості підозри, наявності ризиків та інших обставин, що входять до локального предмета доказування під час застосування запобіжного заходу, можуть використовувати докази, здобуті не тільки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, але і шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Більше того, негласні слідчі (розшукові) дії є потужним, а в окремих випадках — і необхідним інструментом у доказуванні необхідності застосування запобіжного заходу. Зазначено, що за умови дотримання процесуальної форми, результати негласних слідчих (розшукових) дій матимуть однакову доказову силу поряд з результатами проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 1 ст. 256 КПК України. Наголошується, що у випадку обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу доказами, отриманими внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий, прокурор повинні дотримуватися положення ч. 2 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, та в кожному випадку використання як доказів результатів негласних слідчих (розшукових) дій надавати підозрюваному відповідні матеріали. Розглядаються причини нечастого використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні. Аналізується низка практичних проблем, які виникають під час використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні. Висловлюється думка щодо можливості визнання слідчим суддею доказів недопустимими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Аргументовано, що сторона обвинувачення під час надання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, зобов’язана надавати для ознайомлення, крім протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків, ще й ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на їх проведення, або постанову прокурора. Оскільки, судова практика свідчить, що ненадання зазначених документів під час використання як доказів результатів негласних слідчих (розшукових) дій визнається порушенням порядку збирання доказів, результатом чого є визнання таких доказів недопустимими.
Authors and Affiliations
Мар’яна КАЛІНОВСЬКА
Keywords
Related Articles
- EP ID EP540332
- DOI -
- Views 59
- Downloads 0
Вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності як підстава його недійсності / Settlement of a Deal by a Very Young Person Outside her Civil Capability as Basis for its Insignificance
UA Правочином є дія особи, яка спрямована на досягнення певного правового результату. Однією з вимог, які висуваються до правочину як вольового акту, є необхідний обсяг дієздатності. Малолітні особи, відповідно до цивіл...
Фактори формування демографічних втрат України внаслідок передчасної смертності / Factors of Formation of Demographic Losses of Ukraine in the Result of Premature Death Rate
UK Здійснено аналіз одного з найбільш актуальних соціальних ризиків українського суспільства — негативних тенденцій розвитку демографічних процесів. Зокрема, виділяються чинники формування демографічних втрат внаслідок п...
Производственный кооператив как субъект корпоративного права (на примере законодательства Республики Беларусь и Украины) / Production Cooperative as a Subject of Corporate Law (on the Example of the Legislation of the Republic of Belarus and Ukraine)
The article discusses issues concerning the definition of “Corporation”, the various points of view regarding the content of this term. There is no single doctrinal approach to determining the nature of the Corporation a...
Кримінальна відповідальність за неправомірну вигоду за законодавством іноземних держав / Criminal Liability for Undue Advantage Legislation of Foreign Countries
UK Проаналізовано законодавчий досвід кримінально-правового регламентування відповідальності за корупційні та похідні від неї злочини окремих європейських країн, Російської Федерації та Австралії. Висвітлюється поняття т...
Діахронічний аналіз зародження давньогрецької гносеологічної думки: від Гесіода до Аристотеля / Diachronic Analysis of Origin of Ancient Greek Gnoseological Thought: from Hesiod to Aristotle
UK Здійснюється аналіз наукового обґрунтування гносеологічних ідей, висловлених давньогрецькими мислителями, починаючи від Гесіода і закінчуючи Аристотелем. Вибір для діахронічного огляду саме такого періоду є невипадков...