Czy potrzebna jest ustawowa definicja kartelu? Rozważania w oparciu o propozycję definicji zawartą w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji
Journal Title: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny - Year 2017, Vol 6, Issue 1
Abstract
W projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, implementującej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objętego przepisami prawa krajowego, pojawia się po raz pierwszy w polskim systemie prawnym definicja kartelu. W ustawie z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również w ustawach ją poprzedzających, m.in. ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, polski prawodawca definiował z kolei pojęcie porozumienia (ograniczającego konkurencję). Nie ulega wątpliwości, że oba terminy są częściowo tożsame. Kartel jest bowiem formą porozumienia. Czy tworzenie ustawowej definicji kartelu jest więc w ogóle potrzebne? Czy w przypadku nie wprowadzania definicji kartelu do polskiego ustawodawstwa będziemy w stanie sprostać wymaganiom zawartym w dyrektywie dotyczącym domniemania zaistnienia szkody w przypadku funkcjonowania kartelu? Co prawda projekt ustawy rozszerza owo domniemanie także na innego rodzaju praktyki naruszające konkurencję, jednak rozwiązanie to zdaje się stać w sprzeczności z założeniami, które leżały u podstaw tworzenia w dyrektywie nie tylko definicji kartelu, lecz także szerzej, założeniami leżącymi u podstaw tworzenia samej dyrektywy i będzie musiało zostać odpowiednio zmienione w toku prac legislacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że innego rodzaju praktyki są niekiedy mniej szkodliwe od kartelu i tym samym nie zawsze będą pociągały za sobą szkodę. Chociażby w tym kontekście stworzenie odpowiednio precyzyjnej definicji kartelu wydaje się być zarówno przydatne, jak i konieczne.
Authors and Affiliations
Kamil Kłopocki
Keywords
Related Articles
- EP ID EP279634
- DOI 10.7172/2299-5749.IKAR.1.6.4
- Views 52
- Downloads 0
Zasada ne bis in idem w prawie konkurencji. Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 września 2017 r., III SK 39/16
Zasada ne bis in idem w prawie konkurencji. Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 września 2017 r., III SK 39/16
Wpływ EKPC na uwzględnianie „winy” jako przesłanki dopuszczalności nakładania kar pieniężnych w orzecznictwie dotyczącym deliktów prawa antymonopolowego i energetycznego
Standardy ochrony praw podmiotowych wytyczone przez EKPC sprawiają, że elementy subiektywnego stosunku sprawcy do czynu bywają traktowane w polskim orzecznictwie sądowym jako przesłanka dopuszczalności nałożenia kar pien...
Obowiązek utrzymania pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych
Celem tekstu jest wskazanie podmiotów odpowiedzialnych za utrzymanie pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowych w aktualnie obowiązującym porządku prawnym. Przedstawione zostały w nim rozwiązania prawne obowiązujące...
Indywidualna legalizacja RPM w decyzji australijskiego organu antymonopolowego (sprawa Tooltechnic z grudnia 2014 r.)
Niniejsze opracowanie stanowi prezentację australijskiej sprawy Tooltechnic, w której organ an-tymonopolowy tego kraju – po raz pierwszy historii – autoryzował nałożenie przez wskazanego przedsiębiorcę obowiązku przestrz...
Nowe podejście Komisji Europejskiej do publicznego finansowania budowy infrastruktury transportowej – konsekwencje orzeczenia w sprawie Leipzig-Halle
Infrastruktura transportowa wymaga znacznych nakładów finansowych ze źródeł publicznych W tym kontekście powstaje pytanie: czy finansowanie infrastruktury transportowej stanowi pomoc państwa. Podejście KE do stosowania p...