Usprawiedliwiony błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego w świetle nowelizacji art. 28 § 1 k.k.

Journal Title: Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych - Year 2015, Vol 1, Issue 1

Abstract

W artykule zostało omówione rozwiązanie przewidziane w znowelizowanym art. 28 § 1 k.k. w oparciu o dogmatyczną metodę analizy tekstu ustawy karnej, z uwzględnieniem istotnych informacji ontologicznych oraz teoretycznego otoczenia poszczególnych konstrukcji prawnych. Konsekwencją usprawiedliwionego błędu co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego jest brak odpowiedzialności karnej za przestępstwo nieumyślne z uwagi na wyłączenie winy. Rozwiązanie przyjęte w art. 28 § 1 k.k. zostało omówione z uwzględnieniem ustaleń na temat miejsca usprawiedliwionego błędu co do faktu w strukturze przestępstwa. Zostały przeanalizowane pojawiające się w procesie legislacyjnym projekty zmian art. 28 § 1 k.k., ujawniające chaos w podejściu projektodawcy do nowelizacji Kodeksu karnego. Na kanwie interpretacji art. 28 § 1 k.k. zwrócono uwagę na trafność ujmowania nieumyślności jako prostego zaprzeczenia umyślności (nieumyślność jest tylko i wyłącznie brakiem zamiaru), a także uznano, że nie jest trafna subiektywizująca interpretacja zwrotu „mógł przewidzieć” z art. 9 § 2 in fine k.k., za czym przemawia – z pozycji de lege lata – zawartość normatywna art. 28 § 1 k.k. The article discuss the solution provided in the amended Art. 28 § 1 of Polish Criminal Code (k.k.), based on the dogmatic method of analysis of the criminal law, including the relevant ontological information and theoretical environment of the legal structure. The consequence of an excusable error as to the fact constituting the mark of an offense is the lack of criminal liability for unintentional offense because of the exclusion of guilt. The solution adopted in Art. 28 § 1 k.k. was discussed with regard to the arrangements concerning the place of an excusable error of the fact in the structure of the offense. Draft amendments to Art. 28 § 1 k.k. appearing in the legislative process were also analyzed – they reveal the chaos in the approach of the legislators to the amendment of the Penal Code. On the basis of the interpretation of Art. 28 § 1 k.k. it is outlined that negligence is a simple denial of intent (negligence is only a lack of intention). Moreover, it is considered that the subjective interpretation of the phrase “could have predicted” described in Art. 9 § 2 in fine k.k. is not accurate, as shown by the content of Article 28 § 1 k.k.

Authors and Affiliations

Mikołaj Małecki

Keywords

Related Articles

Niekaralność przekroczenia granic obrony koniecznej w świetle art. 25 § 2a k.k.

Artykuł skupia się na krytycznej analizie nowej regulacji z art. 25 § 2a k.k., polegającej na rozszerzeniu klauzuli niepodlegania karze na przypadki przekroczenia granic obrony koniecznej związanej z naruszeniem miru dom...

O sposobach rozwiązywania kolizji między prawem Unii Europejskiej a prawem krajowym (na przykładzie penalizacji niezachowania w tajemnicy informacji poufnych)

Podstawowym celem niniejszego artykułu jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w konsekwencji braku możliwości powoływania się na niektóre przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi z uwagi na ich sprzeczność...

Skarga na wyrok sądu odwoławczego. (Non)sens nowego rozdziału 55a Kodeksu postępowania karnego?

W artykule przedstawiono nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga do Sądu Najwyższego na wyrok sądu odwoławczego, uchylający wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania. Środek...

Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 9 lipca 2015 r., III KK 375/14

Sąd Najwyższy w komentowanym orzeczeniu rozważał zagadnienie intertemporalne, czy naruszenie przez sąd powszechny przed 1 lipca 2015 r. przepisów procedury karnej, stanowiące bezwzględną podstawę odwoławczą, rodzi obowią...

Życie i zdrowie dziecka poczętego jako przedmiot prawnokarnej ochrony (wybrane problemy wykładnicze w perspektywie najnowszych propozycji legislacyjnych)

Artykuł zawiera dogmatyczną analizę norm prawa karnego odnoszących się do ochrony życia i zdrowia istoty ludzkiej w prenatalnym okresie rozwoju. Punktem wyjścia dla prowadzonych rozważań jest proponowana definicja „dziec...

Download PDF file
  • EP ID EP168751
  • DOI -
  • Views 87
  • Downloads 0

How To Cite

Mikołaj Małecki (2015). Usprawiedliwiony błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego w świetle nowelizacji art. 28 § 1 k.k.. Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych, 1(1), 23-49. https://europub.co.uk/articles/-A-168751