Konstrukcja związku przestępnego (joint criminal enterprise) a Statut Rzymski Międzynarodowego Trybunału Karnego
Journal Title: Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych - Year 2015, Vol 1, Issue 4
Abstract
Celem artykułu jest próba odpowiedzi na pytanie o możliwość stosowania konstrukcji związku przestępnego przez Międzynarodowy Trybunał Karny. W pierwszej części opracowania autor prezentuje omawianą konstrukcję w kształcie wynikającym z orzecznictwa Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii. Druga część tekstu poświęcona jest przedstawieniu rozumienia art. 25 ust. 3 Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego w dotychczasowym orzecznictwie trybunału. Orzecznictwo to dotyczy przede wszystkim współsprawstwa, współsprawstwa pośredniego oraz podstawy odpowiedzialności, o której mowa w art. 25 ust. 3 lit. d statutu. Mimo że nie jest ono jeszcze zbyt bogate, wyraźnie widać, że orzecznictwo trybunału jugosłowiańskiego nie będzie stanowić punktu odniesienia przy wykładni postanowień Statutu Rzymskiego. W trzeciej części opracowania autor stara się odpowiedzieć na pytanie o możliwość stosowania konstrukcji związku przestępnego przez Międzynarodowy Trybunał Karny. Dochodzi do wniosku, że tylko pierwsza postać omawianej konstrukcji, będąca w istocie współsprawstwem rozumianym na gruncie teorii subiektywnej, mogłaby być wykorzystywana przez Międzynarodowy Trybunał Karny. The aim of this paper is an attempt to answer the question whether joint criminal enterprise doctrine can be used by the International Criminal Court. After short introduction, in the second part of the paper author presents discussed doctrine in a shape resulting from jurisprudence of the International Criminal Court for the former Yugoslavia. The third part is dedicated to the presentation of an understanding of the article 25 (3) of the Rome Statue of the International Criminal Court in the current jurisprudence of the Tribunal. This jurisprudence concerns above all co-perpetration, indirect co-perpetration and mode of liability mentioned in the article 25(3)(d) of the Statue. Although this jurisprudence is not very rich, we can conclude that jurisprudence of the International Criminal Court for the former Yugoslavia will not be a point of reference for the interpretation of the provisions of the Rome Statue. In the fourthpart of the paper author tries to answer the question whether joint criminal enterprise doctrine can be used by the International Criminal Court. He concludes that only first form of the discussed doctrine, which is in fact co-perpetration understood on the ground of the subjective theory, could be applied by the International Criminal Court.
Authors and Affiliations
Mateusz Olewiński
Keywords
Related Articles
- EP ID EP371429
- DOI -
- Views 47
- Downloads 0
Problem sposobu pojmowania i roli winy w prawie karnym (od dogmatyki do wartości)
Artykuł ma przyczynić się do podjęcia zintegrowanej, tj. filozoficznej i dogmatyczno-prawnej debaty nad pojęciem oraz funkcją winy w prawie karnym. W artykule podjęto próbę określenia ram dla symbolicznej roli czy funkcj...
Przesłanka tymczasowego aresztowania z art. 258 § 2 k.p.k. Uwagi na marginesie uchwały Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2012 r. (I KZP 18/11) oraz nowelizacji Kodeksu postępowania karnego
Niniejszy artykuł dotyczy szczególnej podstawy stosowania tymczasowego aresztowania, jaką jest surowa kara grożąca oskarżonemu (art. 258 § 2 k.p.k.). Analizie zostały poddane obowiązujące przepisy, ze szczególnym uwzględ...
Postępowanie dowodowe przed sądem po nowelizacji Kodeksu postępowania karnego – perspektywa obrońcy
A thorough amendment of the Code of Criminal Procedure introduced by the Act from September 27th 2013 (Dz. U. 2013, item 1247, as amended) as amended by the Act from February 20th 2015 (Dz. U. 2015, item 396) included al...
Projektowany art. 55a ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej (analiza krytyczna)
W artykule został poddany analizie krytycznej projekt nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, na mocy którego proponuje się wprowadzenie nowego typu czynu zabronionego zakazującego przypisywania odpowiedzialno...
O gwarancyjnym modelu wykładni prokonstytucyjnej przepisów typizujących czyny zabronione pod groźbą kary
Przepisy typizujące czyny zabronione pod groźbą kary stanowią ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności jednostki, i jako takie winny być opisane w akcie prawnym rangi ustawy (nullum crimen sine lege) i uzasadnione ko...