ПРОБЛЕМИ ВИЗНАЧЕННЯ ОСНОВНИХ ПОНЯТЬ У СФЕРІ ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ DEFINITION OF THE MAIN CONCEPTS IN THE FIELD OF JUSTICE
Journal Title: Вiсник Львівського Університету, Серія юридична - Year 2016, Vol 62, Issue
Abstract
Проаналізовано низку основних понять у сфері здійснення правосуддя. Визначено, що сьогодні у законодавстві та у науковій літературі відсутній єдиний підхід до визначення та розмежування таких понять, як «правосуддя», «судочинство», «судівництво», «судова влада», «судова система», «судоустрій», «система судів», «судове право». Зроблено спробу визначити кожне із цих понять, а також запропоновано власний підхід до визна- чення їх співвідношення, виявлено їхні спільні та відмінні риси. З’ясовано, що різні підходи до трактування основних термінів у сфері здійснення правосуддя призвели до їх неодна- кового розуміння, ототожнення, запровадження нових термінів без ґрунтовного розкриття їх змісту, що загалом негативно впливає на їх тлумачення та застосування. Виявлено, що такі різні підходи та ототожнення багатьох термінів характерні як для вітчизняного законодавства, так і наукових, навчальних праць. Також зроблено спробу визначити основні поняття у сфері правосуддя у їх системному взаємозв’язку між собою. This article presents the number of main concepts in the field of justice. Nowadays there is no unique definition of such concepts as «justice», «judicial procedure», «judiciary», «judicial power», «judicial system», «judicial organization», «court system», «judiciary», «judicial law» neither in legislation, nor in any scientific researches. The article defines each of these concepts, offers individual approach to determine correlation between each other, points out their common and distinct features. It was established that different approaches to the interpretation of main terms in the field of justice led to their unequal understanding, identification, new terms introduction without revealing their sense, that finally makes negative influence on their interpretation and application. It was found that different approaches to identification of many terms are typical for national legislation and scientific researches. Having examined numerous terms in the field of justice, the attempt to define and separate these concepts were made, legal conflicts and terminological confusions were pointed out. There proved to be the necessity to provide the clear differentiation of the main concepts in the field of justice to avoid any further misunderstandings and legal conflicts. Based on different approaches examined, it is considered that judicial power is one of the branches of government power and its obligation is to administer the law. Thus, justice is considered to be the main task of the institutions of judicial power, that have to prove the truth in a case, take sound judgments, resolve argues fairly, protect rights, freedoms and legitimate interests of a person. Justice is administered by its procedural form called judicial procedure. Judicial procedures are applied by courts considering criminal, civil, administrative and economic cases. Justice is exercised only by courts, which form a judiciary together. Otherwise, the judicial system is defined as the interaction of its main subjects (courts) administrating justice. Judicial organization is the organizational structure of the entire system of domestic courts. It is more reasonable to use the term «judicial law» to indicate the entire set of legal rules governing the judicial system and different forms of judicial procedures. Offered in the article approach to define main concepts in the field of justice cannot remain the «ultimate truth» and it does not purport to be a complete and full definition of main signs and elements of the defined concepts. It reflects the author’s understanding of these concepts, their difference and correlation between each other. Nevertheless, the examined concepts require further researches and unification of main terms in the field of justice in national legislation and scientific researches.
Authors and Affiliations
Volodymyr Reshota
Keywords
Related Articles
- EP ID EP183624
- DOI -
- Views 64
- Downloads 0
ДОКТОР ПРАВА, ДОЦЕНТ НАДРАГА ОЛЕКСАНДР АНТОНОВИЧ: ОСНОВНІ ВІХИ ЖИТТЯ ТА ПРАЦЯ НА ЮРИДИЧНОМУ ФАКУЛЬТЕТІ ЛЬВІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ІВАНА ФРАНКА DOCTOR OF LAW, ASSOCIATE PROFESSOR NADRAHA ALEXANDER ANTONOVYCH – THE MAJOR MILESTONES OF LIFE AND WORK AT THE LAW FACULTY OF LVIV UNIVERSITY
В історії становлення та розвитку юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка, якому цього року виповнилося 232 роки від дня утворення, є ще чимало маловідомих подій, особистостей, зок...
ТЕОРІЯ ТА ПРАКТИКА ЗАСТОСУВАННЯ ПРЕЗУМПЦІЇ ТВОРЧОГО ХАРАКТЕРУ ПРАЦІ, РЕЗУЛЬТАТОМ ЯКОЇ Є ОБ’ЄКТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ THEORY AND PRACTICE OF APPLICATION PRESUMPTION OF CREATIV NATURE OF THE WORK RESULTED IN THE OBJECT OF INTELLECTUAL PROPERTY
Для інтелектуального права притаманні низка специфічних презумпцій, на які опирається судова практика. Досліджено зміст презумпції творчого характеру праці, результатом якої є об’єкт інтелектуальної власності: якщо не до...
МОДЕЛІ СИСТЕМАТИЗАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНО-ПРОЦЕДУРНОГО ЗАКОНОДАВСТВА SYSTEMATIZATION`S MODELS OF LEGISLATION ON ADMINISTRATIVE PROCEDURE
Адміністративно-процедурне законодавство в Україні до цього часу залишається несис- тематизованим. Адміністративно-процедурні норми містяться у величезній кількості як зако- нодавчих, так і підзаконних нормативно-правови...
DOMAIN NAME DISPUTE RESOLUTION ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ ТА ВИРІШЕННЯ ДОМЕННИХ СПОРІВ
The article examines issues of domain name dispute resolution. The analysis of legal regulation of these relations was done. There were analysed the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and other Rules adopted b...
DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ABUSE OF AUTHORITY UNDER CRIMINAL CODE OF UKRAINE ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА СЛУЖБОВІ ЗЛОВЖИВАННЯ ЗА КК УКРАЇНИ
The article examines the problem of differentiation of criminal responsibility for abuse of authority. It examines the criteria for differentiation of criminal responsibility for abuse committed by officials following th...