Przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”. Uwagi na tle uchwały Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2013 r., I KZP 19/13

Journal Title: Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych - Year 2015, Vol 1, Issue 3

Abstract

Artykuł dotyczy interpretacji znamion czynu zabronionego z art. 299 § 1 k.k., w oparciu o językowe reguły wykładni tekstu prawnego. Spór wokół interpretacji znamienia przedmiotu czynności wykonawczej typu czynu zabronionego z art. 299 § 1 k.k. (środków majątkowych pochodzących z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego) sprowadza się do pytania, czy wyszczególnione środki majątkowe są tożsame z korzyścią, o której mowa w tym przepisie. Odpowiedź zależy od wykładni pojęcia „pochodzących”, łączącego środki majątkowe – które, zestawione ze znamieniem czynności wykonawczej, stanowią „brudne pieniądze” – z korzyścią z uprzednio popełnionego przestępstwa. Kontekst językowy terminu „pochodzenie” nie przesądza o istnieniu związku przyczynowego między dwoma rzeczami (pochodzącymi od siebie). Za „brudne pieniądze” mogą być uznane środki majątkowe będące częścią korzyści związanej (pośrednio lub bezpośrednio) z popełnieniem czynu zabronionego, jak i środki stanowiące substrat owej korzyści (wynikające z jej przetworzenia). Ferowana przez Sąd Najwyższy, szeroka wykładnia znamienia „brudnych pieniędzy” jest jednym z jego możliwych znaczeń językowych, a za jej wyborem przemawia odwołanie się do ratio legis przepisu w postaci ochrony obrotu gospodarczego. This paper concerns the topic of statutory interpretation, especially by using the linguistic rules, of the elements of a crime stated in art. 299 § 1 of the Criminal Code. Controversy regarding the interpretation of the element of a prohibited act describing an object of performed act of the „money laundering” crime specified in art. 299 § 1 of the Criminal Code (material benefits obtained from the benefits derived from a committed prohibited act) can be brought into question whether those material benefits are identical with the benefits derived from a committed prohibited act. The answer to this question depends on the interpretation of the term „obtained from”, which combines the specified material assets (the element of a prohibited act describing an object of performed act) with the benefits derived from a committed prohibited act. The context of term „obtained from” does not prejudge the existence of a causal relationship between two objects – the one obtained from the other. Material assets being the element of a prohibited act describing an object of performed act of a „money laundering” crime may be both the assets that are part of the (direct or indirect) benefit of the committed crime or the ones that result from processing of such assets. The interpretation preferred by the Supreme Court is not the only possible linguistic meaning of the used phrase. However, it is the right one as it corresponds with the ratio legis of the regulation, which is the protection of the business transactions.

Authors and Affiliations

Aleksandra Rychlewska

Keywords

Related Articles

Wymiar kary za zbieg przestępstw i zbieg wyroków w rosyjskim prawie karnym

Instytucja wymiaru kary za zbieg przestępstw i zbieg wyroków tworzy mechanizm redukcyjny pozwalający na orzeczenie jednej kary w miejsce kilku kar podlegających łączeniu oraz na wykonaniu jednej kary. Znamienną cechą ros...

Materialne i procesowe problemy interpretacji art. 168a k.p.k.

A thorough reform of the Code of Criminal Procedure introduced by the Act from September 27th 2013 (Dz. U. 2013, item 1247, as amended) as amended by the Act from February 20th 2015 (Dz. U. 2015, item 396) included also...

Życie i zdrowie dziecka poczętego jako przedmiot prawnokarnej ochrony (wybrane problemy wykładnicze w perspektywie najnowszych propozycji legislacyjnych)

Artykuł zawiera dogmatyczną analizę norm prawa karnego odnoszących się do ochrony życia i zdrowia istoty ludzkiej w prenatalnym okresie rozwoju. Punktem wyjścia dla prowadzonych rozważań jest proponowana definicja „dziec...

Przepis karny odsyłający do regulacji kolidującej z rozporządzeniem Unii Europejskiej (konsekwencje w perspektywie zasady nullum crimen sine lege)

W artykule podjęto próbę rozstrzygnięcia kwestii przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za zachowanie polegające na wykorzystaniu informacji niejawnej wbrew zakazowi określonemu w art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 29 l...

Przesłanka tymczasowego aresztowania z art. 258 § 2 k.p.k. Uwagi na marginesie uchwały Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2012 r. (I KZP 18/11) oraz nowelizacji Kodeksu postępowania karnego

Niniejszy artykuł dotyczy szczególnej podstawy stosowania tymczasowego aresztowania, jaką jest surowa kara grożąca oskarżonemu (art. 258 § 2 k.p.k.). Analizie zostały poddane obowiązujące przepisy, ze szczególnym uwzględ...

Download PDF file
  • EP ID EP371412
  • DOI -
  • Views 42
  • Downloads 0

How To Cite

Aleksandra Rychlewska (2015). Przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”. Uwagi na tle uchwały Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2013 r., I KZP 19/13. Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych, 1(3), 105-116. https://europub.co.uk/articles/-A-371412